按照辩证唯物主义的观点，过度治疗的概念应该是相对的，也是不断发展的。因此，不能绝对地说某治疗方案是过度治疗，反之亦然。
（1）过度治疗是相对的：
由于我国各医疗机构发展的不均衡性，不同的地区、同一地区的不同医院之间，技术和设备条件有很大的差异。这一状况必然会导致这样一种现象，在一个医院被认为是合理的治疗手段，在同一地区的另一医院则有可能被认为是过时了；在一个地区被认为是合理的治疗方案，在另外一个地区则有可能被认为是过度治疗；当然，过度治疗的上述相对性也存在于不同的国度之间。
举例说明。一个直径5cm左右的肝癌，如长在边缘，我们通常会选择腹腔镜下的肝癌切除术，或肝癌射频消融术；如长在肝脏中间，我们通常会采用CT引导下经皮肤肝癌射频消融的治疗方案。这两种方案代表肝癌治疗的现代进展和发展趋势，损伤少，对肝功能保护好，术后恢复快，可重复应用，近远期疗效均令人满意，大多数患者的疗效至少可与手术切除相媲美。相对于这两种方案，传统的开腹肝切除方式则显得创伤大了，对肝脏的损伤重了，花费大了，似乎是“杀鸡用了牛刀”，大有过度治疗之嫌。但这两种先进的方案要么需要专业的腹腔镜技术，要么需要昂贵的射频消融设备，我国的许多医院并不具备这些技术和设备条件。对于这样一个病例，在条件稍差的医院开展传统的肝脏切除术仍可被认为是适度治疗，划入过度治疗则显得牵强。
像技术和设备一样，患者的经济支撑能力也可以演绎出过度治疗的相对性。对经济条件好的患者，制订治疗方案时，可更多地从疗效着手，采用多种手段的综合应用，以期取得更好的治疗效果。但这种方案的费用少则5万元，多则10万元，甚至更多，这对于一个经济条件较差的患者来讲，就显得过度了。
可见，过度治疗是相对的，应结合医院的技术设备水平和患者的经济水平等因素具体分析。
（2）过度治疗的概念是发展的：
随着医学科学技术的发展和临床经验的不断积累，过度治疗的标准也应有相应的改变。举一右侧肝癌患者为例，癌灶直径只有3cm，靠近肝脏的中部。20年以前，对这一特定病例的最佳手术方案是右肝切除术，将肝癌完整切除，但患者也随之失去了50%以上的肝脏，大手术后，患者将需要“过五关，斩六将”，闯过许多并发症，渡过一个较长的危险期，即便是幸运地恢复，患者也有“病去如抽丝”之感慨，体质明显下降，生活质量大不如从前。这样的医疗过程在当时被认为是正常的，代表着当时先进的医疗技术水平，决没有过度治疗之嫌。
近十年来，肝癌的射频治疗等局部治疗方式应运而生，介入栓塞治疗的疗效也得到了大幅度提高，对于上述病例，应用这些非肝切除的手段就可以很轻松地获得优于传统肝切除的临床疗效。在现有的医学技术条件下，治疗同样的病例，如果还像20年前那样“大切和大治”，那就有过度治疗之嫌了。
可见，过度治疗是发展的，以前正确的治疗方案和原则只是体现当时的医疗水平，而目前肝癌治疗方案的制订要充分结合现代的治疗理念和治疗技术。
